Difficile è capire cosa, come e quando siamo autorizzati a riprodurre il contenuto di un sito o di un blog. Soprattutto con la diffusione degli RSS (really simple syndication). Giorni fa discutevo in chat del fatto che alcuni siti, blog, o aggregato…

Quando la realtà supera la pubblicitàTanto per rimanere in tema con la polemica sulla riproduzione….

Io sono uno squalo ripubblicatore e ritengo che sia giusto che almeno il contributo di un vituperato speculatore appaia tra i commenti.

Faccio alcune premesse :

Un paio di anni fa dovendo tenere una conferenza sull’impiego di sistemi di analisi semantica in ambito finanziario ( http://www.finanzaonline.com/forum/showthread.php?t=727641 ) dedicai qualche notte di lavoro alla realizzazione di http://www.circus.it che data la scarsità di contributi a tema finantiario in lingua italiana fu customizzato (brutto termine) per acquisire e organizzare contenuti generalisti offrendo a chiunque la possibilità di aggiungere il proprio link preferito.

Pago personalmente le spese di hosting del sito.
Non ho mai inserito ne mai inseriro’ pubblicità.
Taglio i contributi a 250 caratteri in modo che per chi pubblica il feed completo, l’utente sia portato a raggiungere il sito di origine.
Tutti i link in uscita non prevedono l’apertura di nuove finestre, ma utilizzano la finestra corrente.
Il lettore ha un referrer ben preciso che identifica univocamente il sito di pubblicazione (circus) in modo da permettere l’identificazione e al limite il blocco del reader stesso.

Se lo desiderate rispondo volentieri a qualsiasi questione in merito

roberto

Per ora…ringrazio di cuore tutti i blogger di buona volonta’!
Simonetta

Lele ha scatenato una bella discussione sul riciclaggionon autorizzato (il termine è mio) dei contenuti pubblicati sui blog,i qualisempre più spesso sono rimbalzati su siti civetta per ospitare inserzioni AdSense, su portali o su altri blog che vivon…

Ieri l’editore era una figura indispensabile, perché senza di lui non pubblicavi. Oggi chi vuole pubblica. Su Internet, in realtà, non c’è posto per l’editore di una volta (una volta = pre-1990). Gli editori attuali sono solo capaci di difendere lo status quo, perché se perdono il controllo non sanno come fare. Cavalcare l’onda significherebbe non avere più quel controllo cui sono abituati.

I siti-spazzatura scompariranno unicamente se si troverà un meccanismo di redistribuzione capillare del valore; io ti aggrego, ti linko, ti cito, ti ricordo nelle mie preghiere (blogghistiche) e in cambio ti riconosco un microcoso, un nanovalore, un millicredito per tutte le volte che sfrutto la tua opera dell’ingegno. Improvvisamente scopiazzare gli altri non sarà più un business, ma un costo. E tornerà il tempo in cui per emergere bisogna avere in mano qualcosa di originale. Che, paradossalmente, ha fatto fiorire l’editoria tradizionale. Pubblicavi se eri interessante, l’editore faceva soldi se pubblicava roba interessante.

Oggi si pubblica e basta e saper suonare Movable Type ha un valore superiore a quello di idee valide e originali. È il nuovo Quattrocento e l’Html (parlo per sineddoche) è la nuova stampa a caratteri mobili. La differenza, lo sappiamo tutti, è che il valore si generava attraverso la rarità. Adesso si genera attraverso l’abbondanza. È un grande passo in avanti, ma è anche il problema degli attuali modelli di personal business.

Fin qui ho copiato e incollato. Ho linkato le fonti, che a mio parere sono più che attendibili. Credo di non aver violato nessuna legge del giornalismo, del codice penale e della sintassi. Non ho divulgato il falso e non ho inquinato la rete con accenti storti o roba simile. Ma da qui in poi potrei iniziare a farlo. Senza volerlo, naturalmente. O apposta, chissà. Chi sono io per sentenziare che la proprietà intellettuale e il diritto d’autore sono due cose diverse? Non mi sono informata, non sono abbastanza preparata, nessuno mi sta pagando per farlo. Il mio nome è pressoché sconosciuto. Chi diavolo sarà mai questa qui? Come si permette di divulgare contenuti? A che titolo parla? Ha un’abilitazione? Una patente? Chi la conosce?

La rete, penso, è un posto dove ci piove dentro. Calvino, profeta dell’ipertesto, uomo di lettere e incorreggibile visionario, nelle Lezioni Americane disse la stessa a proposito della visibilità. Intendeva la capacità di evocare. Sono passati vent’anni e oggi visibilità è quante volte Google ti trova, è il contatore del blog, è un numero di click. Leggerezza, molteplicità, rapidità, esattezza, non sono di questo mondo. Della rete, intendo. I contenuti che vengono copiati e incollati perdono di qualità, credibilità, efficacia a ogni passaggio. Oppure ne acquistano. Vengono arbitrariamente snaturati, travisati, stravolti, interpretati, integrati, diffusi. E’ la rete, funziona così. Un guazzabuglio brulicante di contenuti in fermento. Poco male se i diritti di che ne fa uso e abuso vanno a farsi, perdonatemi, fottere.

Come si spiega il numero incredibilmente modesto di contatti sociali che sono necessari per mettere in comunicazione tra loro due individui qualunque sul pianeta? Perché talvolta accade che al termine di un concerto gli spettatori sincronizzino involontariamente i loro applausi? “La scienza delle reti” Albert-László Barabási

Mi farà anche schifo, ma secondo un’analista MySpace potrebbe arrivare a valere 15 miliardi di dollari in 3 anni. Anche perché il problema non è se sia o meno bello da vedere, ma se possa davvero diventare “an intellectual proper…

8th Birthday — Abbattere barriere persone informazione… Mhh…
Our approach to content è il sintomo di un problema attualissimo e dannatamente spinoso.
Nel post di David Eun (new entry d’eccellenza) non viene menzionata dirett…

Ciao
Alberto Claudio Tremolada

Esiste anche l’art. 101 comma 2 par b che dice che è atto illecito la riproduzione sistematica di informazioni o notizie, pubblicate o radiodiffuse, a fine di lucro, sia da parte di giornali o di periodici, sia da parte di imprese di radiodiffusione.

Mah, grazie a questo articolo, secondo me un buon legale saprebbe fare in modo che i diritti di un “blogger” possano venire tutelati.

Esiste poi la logica e il buon senso - che spesso mancano agli squali del marketing - che vorrebbero che un sito serio non ripubblichi cose d’altri senza corrispondere nulla all’autore.

Se avessi un mio bog che viene ripubblicato, non appena lo saprei chiuderei ogni articolo con una frase tipo “Se leggi questo articolo fuori dal mio sito, sappi che chi lo pubblica non è autorizzato”. Forse così facendo un po’ si frenerebbero i morsi da squalo dei “ripubblicatori”.
Comunque, lasciando perdere aspetti legali o etici… è proprio deludente vedere che ci sono anche speculatori di questo genere. Credo che sian proprio a corto di contenuti per ricorrere ai contenuti altrui!!!

Ciao
Enzo

2. Ci sono poi i siti con proprio contenuto, ma che riaggregano anche contenuto provenienti da siti di argomento simile.

3. Ed infine ci sono i siti che permetteno agli utenti di sceglieri i contenuti da riaggregare (tipo bloglines).

Da un punto di vista legale, se il materiale del sito è protetto da normale copyright credo che solo i siti tipo bloglines possono utilizzarlo, essendo quest’ultimi un aggregatore web assimilibale ad un normale aggregatore sul nostro PC.

Se invece la licenza è Creative Commons che ne vieta però l’utilizzo a fini commerciali penso che i siti del punto 2 possano riprodurre i contenuti legalmente, penso anche che l’autore ne possa beneficiare essendo la fonte sicuramente citata (altrimenti ci sarebbe una palese violazione di licenza) ed avendo una qualche esposizione su altro sito di contenuto simile.

I siti del punto 1 violano tutte le licenza Creative Commons, ad eccezione di quelle che permettono l’utilizzo anche a fini commerciali.

Personalmente io trovo estremamente fastidioso solo i siti del tipo 1 che, tra l’altro, ricevono una quantità significativa di traffico da Google e dovrebbero avere un alto tasso di click su adsense (essendo sostanzialmente privi di contenuto).

Gli altri siti danno solo dei vantaggi all’autore originario, essendo la perdita di traffico sicuramente bilanciata dall’aumento di popolarità e di link al sito. Entrambi questi fattori fanno bene sia al traffico, sia al posizionamento sui motori di ricerca.

E poi non so quanti blogger, in Italia ed in italiano, riescano a guadagnare realmente qualcosa con Adsense. Io, con audiocast.it, che è relativamente popolare nel settore dei podcast non arrivo a 2 dollari al giorno di media!

Ti rispondo solo per sottolineare che non mi sfugge il come gli editori tradizionali possano reinventarsi il loro mestiere “individuare e creare un senso, un percorso, una sintesi”, infatti non è il loro valore che vedo tendere a zero, ma quello dei contenuti e con essi il valore della “professione” di chi li scrive. Che forse diventeranno tutti “disegnatori di percorsi”.

Per quanto poi condivida in pieno l’idea di Marco Esposito non sono convinto che manchi “pochissimo all’avvio delle prime iniziative in cui vlogger e blogger entraranno a pieno titolo nella redistribuzione della richezza da essi stessi prodotta”. A meno che non ci sia un nutrito gruppo di utenti di MySpace pronto a fare una “class action” (gli americani sono bravi in queste cose) rivendicando una quota del valore pagato da Murdoch per comprarla… cosa che a me, se ragionassi “old economy” sembrerebbe più che lecita.

Chiudo infine ribadendo che per quanto Google mi piaccia non credo si possa negare che cavalcando il fenomeno del blog e spingendolo anche con Blogger ha creato il “prodotto editoriale perfetto” a costo zero per la sua pubblicità. Prima del boom dei blog Google (e i suoi imitatori) aveva si il suo bel prodotto pubblicitario perfetto, ma non così tanti contenuti in cui implementarlo. Era come una concessionaria… con poco prodotto editoriale/persone su cui pianificare. I blog sono invece il prodotto editoriale perfetto per quella pubblicità: uno da solo vale zero, ma tutti insieme… e per quanto redistribuisca il guadagno non mi venite a dire che preferite il ricavato di un anno di AdWords al ricavato della vendita di un’azione di Google al momento della quotazione, avendocela prima Con tutta la stima del mondo per chi è bravo, ha inventato cose che prima non c’erano e sta cambiando il mondo…

Ovvero, se quanto previsto dalla mia CC viene rispettato (e primo fra tutti la citazione dell’autore, che deve sempre essere rispettata) allora ok. Formalmente siamo tutti contenti e non vi sono motivi di attrito. Ben vengano quindi feed o link o aggregatori. Mi fa piacere che il mio pensiero si diffonda per il Web e possa essere ripreso. Altrimenti scatta la mail di rimbrotto.

Ma è anche vero che il mio blog è personale. Non faccio giornalismo, se non per la pubblicazione sporadica di articoli che escono già altrove (o che non escono altrove). In ogni caso sono per la circolazione delle idee. Cosa che accettando una CC non posso che sostenere. Sennò, e qua vada per Attivissimo, è davvero inelegante essere contro il “ferreo regime del copyright” e poi chiedere qualche soldino in cambio.

Ma vedo poco praticabile anche il fattore “avvisami se ci fai del business”. E perché mai? Potrebbe essere una cortesia che ti fanno, ma se poi ti rifiuti forse sarebbe il caso che aggiungessi un’icona a quelle rese disponibili dalle Creative: tipo “l’autore si riserva di accettare o meno gli usi delle sue creazioni d’intelletto” (attribution, share alike, non commercial,no derivate works and… discrimination?)

Altro discorso quello dei giornali belgi, che francamente dubito molto abbiano adottato delle licenze CC. Se fanno come Italia Oggi, per fare un esempio, come minimo ti mozzano le mani se gli citi i contenuti (hai idea della difficoltà di muoversi nella legalità anche solo per il caso di una rassegna stampa aziendale?). Mica sono tutti liberali come la stampa web, passata di recente alle CC?

E’ sempre una questione di scelte e di rispetto delle regole. Se ti tuteli in forme non CC ma tradizionalmente rigide… poi se ti pinzano non è che puoi urlare alla repressione della tua libertà di espressione. Soprattutto se ci fai dal business sopra.

Quella che viene posta è la questione fondamentale per quel che riguarda tutto il mondo del user generated content. Questi ultimi sono diventati ormai indispensabili in era di web 2.0, tanto da esserne il vero valore aggiunto. In questa ottica in prospettiva futura sarà impossibile non dividere questa ricchezza prodotta con gli utenti che la creano.
Dall’altro lato è impossibile - e sbagliato - mettere delle regole ferre a questo tipo di evoluzione. Gli aggregatori che sono scatole vuote (intendo senza una solida community alle spalle) sono destinati a sparire …. Probabilmente, ancora una volta, sarà la rete a farci intravedere quale sia la via da seguire.
A mio avviso manca pochissimo all’avvio delle prime iniziative in cui vlogger e blogger entraranno a pieno titolo nella redistribuzione della richezza da essi stessi prodotta

Oggi niente post, ho scritto in abbondanza nei commenti di ::Mash-ups in Italy:: su un argomento che pur partendo dai blog, alla lontana tocca (toccherà) anche il cinema…….

Detta questa banalità vediamo se riesco a guadagnarmi anche io i 2 cent che Lele mi dovrà dare per il mio commento Il problema è ben diverso se ci mettiamo a guardare le cose nell’ottica di Google e di un grande quotidiano. Prima di venire qui a scrivere mi sono andato a guardare con occhi diversi la mia HP personale di Google e poi Google News e Google Reader. Con questi strumenti e con un colpo d’occhio, viene meno il bisogno di andare a vedere il sito del Corriere, di Repubblica e del Sole e dei blog e di altre decini di siti, commerciali o meno, che al 90% non andrei a vedere comunque visto che ogni tanto si deve anche lavorare, però un po’ si. E poco importa che magari segua qualche link. E ancor meno importa che in questi servizi specifici non ci sia pubblicità, perché comunque dal momento che li fruisco su Google i signori in questione mi stanno perdendo (più o meno) come impression da banner o visitatore unico e quindi, per loro, un danno c’è comunque.

E per quanto Google sia più o meno onnipotente, tanto che se non appari su Google non esisti, la sua quasi democratica onnipotenza ha un valore in visibilità per i comuni mortali e un valore un po’ più basso per chi, comunque, un nome se lo è costruito nel mondo reale stampando giornali da più di cento anni. E’ vero, essere in Google News serve anche a loro perché altrimenti perderebbero la competizione con le testate emergenti fino a non esistere più, ma useremmo questi servizi se lì ci fossero… solo i blog? Noi forse si, ma tutti gli altri?

A me Google è simpatico nonostante sia sempre più …tutto…, così come mi è simaptico YouTube e tanti altri servizi… più o meno democratici, più o meno equi nel redistribuire una ricchezza generata dal basso, ma al di là di questo è vero che sono soprattutto bravi a capitalizzare in borsa un qualcosa che non gli appartiene o, visto il valore di vendita di cui si parla per YouTube, a diventarci ricchi sopra e questa non è proprio una cosa che dovrebbe passare inosservata.

Quando ho cominciato ad occuparmi di editoria online per riempire il nostro database di film ci siamo messi lì a scrivere schede su schede, sudando spiccioli che alla fine sono diventati investimenti ingenti. Oggi basta dare ad ognuno i suoi 5 secondi di gloria e ti ritrovi le schede tutte compilate e per te, quelle schede, sono comunque un valore che se hais critto bene le condizioni di utilizzo del servizio puoi sfruttuare commercialmente in ogni direzione e in ogni dove.

Applicato su scala globale questo significa che il valore del singolo tassello (un post, una foto) di prorietà intellettuale tenderà sempre di più a zero, mentre si creerà sempre più valore per gli intermediari che aggregano, e il valore dell’aggregatore globale tenderà all’infinito.

Quindi l’idea di chi voleva reinvestire tutti i guadagni di ADSense per comprarsi Google non era proprio sbagliata (ricordo sta cosa ma non trovo il link), perché quello che facciamo noi nel nostro piccolo vale sempre di meno, in una “blogopalla” che cresce sempre di più. E poco importa se Google mi paga per il suo ADSense, perchè la sproporzione tra il suo guadagno globale e il mio singolo guadagno è destinata ad incrementarsi e quindi il produrre proprietà intellettuale come mestiere è destinato a scomparire.

Forse è giusto che sia così. Le cose che valgono poco (tipo copiare e incollare il cast di un film o l’indirizzo di un ristorante) varranno (già ora) meno del lavoro che serve a copiare e incollare e poi via via il lavoro intellettuale diventerà tutto un investimento, quindi non retribuito, che eventualmente genererà un ritorno solo riuscendo ad emergere dal rumore di fondo globale. Come dire che il giornalista (ma anche il fotografo, il regista e il musicista) smetteranno di esistere come lavoro, ognuno potrà però contribuire al sistema, semplicemente raccontando la sua quotidianità. E magari 1 su un milione farà cose così interessanti da guadagnarci pure qualche soldo.

Ma che gli editori questo lo stiano solo a subire, sarà difficile, e forse un non accettarlo del tutto incondizionatamente, visto che è la comunità che tiene viva e diffonde internet 2.0 oggi ad innescare la miccia, non è un male.

Tutti abbiamo visto Epic (http://mccd.udc.es/orihuela/epic/): alcune cose stanno accadendo un po’ prima, altre un po’ dopo!

a.

Ho imparato molto stasera e cazz che bello il blog! Notte

P.S. Theo se non mi metti a posto l’anteprima …

Quante volte abbiamo ripetuto ad altri un’idea, un concetto geniale che abbiamo sentito? E quante volte è successo che altri ripetessero una nostra idea geniale? (nel mio caso, sicuramente tante e certamente poche). Insomma: le idee espresse oralmente non hanno copyright né licenze.

Le idee scritte, invece, sì. Ma le idee in un blog sono orali o scritte? Per secoli il concetto di “scritto” è stato associato alla carta e la replicabilità della carta è limitata. La replicabilità dello “scritto” su Internet è infinita. La mia conclusione: i blog sono “scritti” in senso lato, certamente perché quasi tutti usiamo una tastiera, ma per il resto sono borderline con l’espressione orale, nel senso che la loro controllabilità in termini di rispetto del copyright è vicina all’impossibile.

Francamente, sono con Mafe. Se mi divulgano, buon per me, comunque. Se lo fanno scopiazzando e senza link sono bastardi, ma forse lo stanno già facendo e non li scoprirò mai. Se ci guadagnano soldi, buon per loro. Al massimo dovrei chiedermi perché non mi metto a guadagnarli io, visto che tutto sommato arrivo prima di loro a scrivere le mie idee. O perché non aggrego la roba loro per ripicca, e vediamo se hanno il coraggio di denunciarmi. Se li scopro e li diffido, ma non smettono, o difendo seriamente il copyright e mi sobbarco gli oneri di una causa, o di fatto li autorizzo a proseguire. Chi ha detto che la vera libertà di espressione, che contempla anche la giusta proprietà intellettuale, non possa a volte costare sacrificio? E se non me lo posso permettere (io non potrei, per esempio), o accetto la situazione o devo ripensare la mia strategia, ché non l’ha ordinato il dottore di avere un blog.

Insomma, a me dà l’aria di una battaglia persa in partenza, come quelle della Riaa contro il P2P. Nel momento in cui tutti abbiamo un blog, non posso passare l’esistenza a cercare chi mi copia. Mi conviene di più portarmi un passo avanti a loro.

Un’ultima annotazione un pizzico tecnica: un blog che si replica integralmente via feed sta dicendo “sono qui, copiami tutto”. Una volta, quando Internet era una cosa seria, si faceva un feed con un titolo e un abstract, per invogliare a cliccare la gente che volevamo finisse sul nostro sito a leggersi il resto. Dici che se non mandi il feed integrale non ti aggregano e allora perdi di popolarità, eyeball, AdSense? Vuoi la botte piena e la moglie ubriaca; mandi a tutti i tuoi contenuti nella loro interezza e ti lamenti pure che li usano…

Personalmente, mi incazzo di più quando leggo sui blog bugie, pseudonotizie non verificate, povertà di linguaggio/cultura/istruzione. Certo, sarebbe bello se in Rete girassero solo persone oneste e specchiate, intrise di deontologia professionale. Ma in Rete gira la stessa gente che gira per la strada…